请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
简奥伟站起身，身着英式大律师袍，语气平静却透着几分傲慢：
“法官阁下，本案没有任何模糊地带。
我只陈述三个不可辩驳的事实与规则。
第一，违法事实明确。
根据港岛《公共卫生及市政条例》第83条，任何在公共场所从事食品经营的活动，必须持有市政局签发的小贩牌照。
本案十二名被告均无合法牌照，属于明文禁止的违法经营。
第二，侵权事实清晰。
涉案场地为社区公共空地，根据公共空间管理条例，该场地的法定排他管理权属于港岛市政局。
未经市政局书面许可，任何人不得擅自占用，被告已构成非法占用公地。
第三，裁判规则明确。
港岛沿用普通法体系，成文法条文与生效判例具有绝对约束力。
我在此提交三十七份高等法院过往判决，均明确裁定：无牌占用公共地方经营，市政局有权取缔，法庭应予支持。
综上，被告在法律上已无任何抗辩空间。恳请法庭支持原告诉求，维护港岛法律的统一与尊严。”
说完，他合上案卷，稳稳坐回席位。
旁听席上的街坊代表脸色发白，就算不懂法律，也听得出来这官司极为凶险。
法官微笑着向简奥伟点头，随即淡淡转向高育良：
“被告方，轮到你们了。”
高育良却只是笑了笑，不慌不忙拿起茶杯，拧开喝了一口，被茶叶卡了下，又轻轻吐回去，才把杯子放下。
他拿起两份文件，缓缓开口：
“简大状援引了《公共卫生及市政条例》，说无牌经营就是违法。
可他刻意漏掉了这部条例最核心的初衷——设立小贩牌照制度，是为了规范经营、守护公共卫生，不是为了堵死底层百姓的合法生路。
我这里有一份市政局官方文件，写得清清楚楚：港岛固定摊位小贩牌照，已经连续十二年没有新增发放。
现有牌照只减不增。
也就是说，这些被告从一开始，就没有申请牌照的资格。
是他们不想合法吗？
是你们自己，关上了合法的门。”
高育良摊摊手，环视全场：
“简大状说，只要无牌就是违法。
那我请教一句：如果一条法律，在执行层面已经堵死了所有人合规的可能，这条规则的适用，还符合立法本意吗？
他拿着法条的字面，否定法条最本源的善意。
这不是在维护法律，这是在曲解法律。”
简奥伟立刻站起身，眉头一皱，语气带着几分不满与强势：
“法官阁下，被告律师这是在混淆概念！
法律就是法律，条文清晰明确，不存在所谓‘善意不善意’的主观解读。
无牌经营就是违法，占用公地就是侵权，这是不容置喙的事实，与牌照是否发放无关！”
其实讲到这里，双方早已话不投机半句多。
这根本不是谁辩赢谁的问题，而是双方在原则上、在路线上，就有着无法调和的矛盾。
高育良没接他的话，只是对着法官指了指，又摊了摊手。
摄像机全程记录着这一切，这场庭审本来就是面向大众直播的。
见高育良提出抗议，法官重重敲了下法槌：“原告方，现在不是你发言的时候。”
只是语气里，实在谈不上什么斥责。
高育良也懒得计较，这些人一贯的手段，就只会搞些阴私小动作，他继续开口道：
“简大状还说，涉案官地产权归属政府，公地管理权归于市政局，未经许可占用就是违法。
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
首先我完全承认这个法定事实，没有任何异议。
但我要指出的是，简大律师的理解从根上就错了。
港岛沿用带嘤普通法数百年，有一条核心原则——公共信托原则。
政府对官地的所有权，不是私人业主式的绝对支配，而是全港市民的共同利益，是市民托付给政府的信托财产。
市政局作为法律授权的受托人，有义务维护官地价值、服务居民利益、保障公众使用，而不是无边界地禁止。”
说到这里，他指向屏幕，放出证据：
“我这里有社区居民提交的照片和投诉记录。
这块官地在居民使用之前，荒了六年，堆满建筑垃圾和生活垃圾，夏天蚊虫滋生、臭气熏天。
居民前后三十七次向市政局投诉，要求清理整改，市政局从来没处理过。
现在居民出钱出力，把地清理干净、规范使用，不堵消防通道、不扰民休息，反而履行了本该由你们履行的义务。”
说到这里，高育良直接指着法官，毫不掩饰自己的态度。
“更重要的是——”
高育良打了个响指。
黄大文和董爱棠两人拉起一条横幅，从法庭左前方一直拉到右后方，足足二十多米长，上面密密麻麻全是签名。
“这块地的使用，拿到了社区百分之九十二住户的签字同意。
不多，大概也就十几万人，都是户主签名。
喜欢港综：这个古惑仔过分爱国请大家收藏：港综：这个古惑仔过分爱国更新速度全网最快。
官地的信托受益人，就是全体居民。
我想问一句：人民群众喜闻乐见的事，你们反对，你们算老几？
你们有什么资格说这是非法占用？
所以简大状那套说法，完全是在奇谈怪论，满嘴放屁。”
说到这里，高育良再次拿起茶杯喝了口水，清了清嗓子：
“简大状最后一条说，海洋法系只看法条和判例，不讲情理。
这句话恰恰证明，他不懂法律的基本原理。
普通法追求的始终是公正。
判例规则从来不是相似事实必须判同样结果，而是只有事实本质完全一致，判例才有约束力。
简大律师援引的三十七份判例，我全都看过了。
那些判例里的被告，全是流动小贩，没有固定摊位、占用消防通道、扰民扰邻、没有卫生管理，社区居民全是投诉者。
但本案的被告是什么？
是在固定地点经营，有完整自治规则，得到绝大多数居民支持，卫生、消防、噪音管理全都到位。
他们的情况，和那些判例完全不同。
用那样的判例，来判一群守规矩、自己为自己谋福利的居民，这不是遵循先例，是教条主义，是对普通法核心原则的彻底背叛。
至于情理，我更要说明：好的法律，从来和情理站在一起。
我们中国有句古话——法理不外乎人情。
这句话不是说要违法，而是真正的法理，一定要遵循普通人最朴素的是非观。
如果一条法律适用下来，结果是让十几个只想靠双手吃饭的老百姓失去生路，那这个适用，一定偏离了法律的本源。”
高育良话音一落，在场李敬棠一方立刻狠狠鼓起掌来。
就连守在电视机前的普通居民，也把手掌拍得通红。
有理有据有节，这才是他们心中法律该有的样子，这才是他们要的公道。
这位高先生讲得实在通透，像在课堂上讲课一样，深入浅出，电视机前的人听完都觉得自己懂了不少法理。
怪不得是大教授，道理就是多。
喜欢港综：这个古惑仔过分爱国请大家收藏：港综：这个古惑仔过分爱国更新速度全网最快。